O emocionante jogo entre o FC Porto e o Boavista, que encerrou a 33.ª jornada da I Liga, trouxe à superfície questões controversas sobre decisões de arbitragem, especialmente um penalti que gerou debate entre especialistas. Jorge Coroado, um dos analistas convidados, expressou a sua insatisfação ao afirmar: ““Penálti tecnocrata, de quem lê, mas não sabe ler nem interpretar, tampouco tem autonomia e personalidade.”” Para Coroado, o penalti assinalado contra Nehuén Pérez foi uma má decisão, sugerindo que a intenção do jogador não era aumentar o volume do seu corpo, mas sim dar instruções a um colega. Esta informação é relevante, uma vez que o futebol é um desporto que exige interpretação e sensibilidade das regras por parte dos árbitros.

José Leirós, outro especialista em arbitragem, compartilhou uma visão semelhante ao afirmar: ““A posição do seu braço/mão é natural e consequência justificável para o movimento do corpo e do braço.”” Leirós sustentou que a bola atingiu o braço de Nehuén Pérez após um desvio, o que, segundo ele, não justificaria a marcação da infracção. Esta visão lança uma sombra sobre a imparcialidade do juiz da partida, Cláudio Pereira, que se viu no centro das atenções durante e após o jogo.

Críticas à Decisão Arbitrária

Fortunato Azevedo, também presente na análise, não poupou críticas a esta decisão, dizendo: ““O ‘Internacional Board’ alterou as leis de jogo: o braço elevado pode ser considerado uma volumetria não natural, não sendo infração se a bola tocar primeiro num colega de equipa.”” Esta afirmação sublinha uma possível desconexão entre as leis que regem o jogo e a aplicação das mesmas em situações críticas.

Neste contexto, a vitória do FC Porto por 2-1 sobre o Boavista não foi apenas um triunfo desportivo. A disputa e as decisões controversas à volta do jogo deram um novo foco, como exemplificado pelas várias interpretações sobre o penalti de Nehuén Pérez, que voltou a agitar as águas em torno da arbitragem na I Liga.