Tribunal nega pedido de Mário Loja para impedir inscrição de jogadores pelo Boavista devido a dívida

  1. O Tribunal Arbitral do Desporto (TAD) negou o pedido de Mário Loja para impedir o Boavista de inscrever novos jogadores devido a uma dívida.
  2. Mário Loja moveu uma ação judicial contra o Boavista devido a uma dívida de 111.250 euros.
  3. O Boavista concordou em pagar a dívida em 2012, após um acordo firmado no Tribunal do Trabalho de Setúbal.
  4. O TAD considerou o recurso de Mário Loja improcedente e condenou-o a pagar 30.000 euros de custas do processo judicial.
  5. A decisão do TAD permite ao Boavista continuar a inscrever jogadores e reforçar o seu plantel.
  6. Mário Loja terá que procurar outras vias legais para cobrar a dívida que alega ser devida.

Mário Loja, que jogou pelo Boavista de 2001 a 2004 e em 2010/11, moveu uma ação para que o clube fosse impedido de registar novos contratos devido a uma dívida de 111.250 euros, referente a créditos salariais. No entanto, o TAD julgou o recurso como improcedente e condenou Loja a pagar 30.000 euros de custas do processo judicial.

A disputa remonta a 2004, mas foi apenas em 2012 que o Boavista se comprometeu a pagar a dívida, através de um acordo firmado no Tribunal do Trabalho de Setúbal. O Tribunal Judicial da Comarca do Porto confirmou a decisão favorável ao Boavista, anulando a sentença inicial do Juízo de Execução.

Esta decisão do TAD permite ao Boavista continuar a inscrever jogadores e reforçar o seu plantel para a próxima temporada. A direção do clube demonstrou satisfação com o desfecho do processo, afirmando que sempre cumpriu as suas obrigações e que a decisão do tribunal reforça a sua posição.

Por sua vez, Mário Loja terá que arcar com as custas do processo e não obteve sucesso na sua tentativa de impedir o Boavista de contratar jogadores. Esta decisão representa um revés para o ex-futebolista, que terá que procurar outras vias legais para cobrar a dívida que alega ser devida.

Candidatura 'Por um Vitória maior' crítica data de jogo com Casa Pia durante eleições do clube

  1. A candidatura «Por um Vitória maior» lamenta que a atual direção «tenha permitido tal agendamento»
  2. O jogo do Vitória de Guimarães contra o Casa Pia está marcado para 20h30 de 01 de março, mesmo dia das eleições do clube
  3. A lista A exortou a direção do Vitória a propor a alteração da data do jogo
  4. A candidatura considera o agendamento do jogo um «desrespeito pelos valores democráticos e pelos sócios do clube»

Proposta para renomear Alameda das Antas em homenagem a Pinto da Costa

  1. Proposta para renomear Alameda das Antas em homenagem a Pinto da Costa
  2. Tiago Barbosa Ribeiro, vereador do PS na Câmara do Porto, propôs a alteração
  3. Objetivo é «perpetuar a memória» de Pinto da Costa, «homem que mais contribuiu para a grandeza do FC Porto»
  4. Pinto da Costa foi presidente do FC Porto durante 42 anos (1982-2024)

Treinador do Estoril acusa adversário de racismo

  1. Treinador do Estoril acusa adversário de racismo
  2. Cathro diz que «não é mentiroso» e desafia quem o acusar a dizer-lhe isso «na cara»
  3. Treinador garante que fará tudo para defender o seu plantel e não deixará que «alguém vai atacar algum destes jogadores»
  4. Cathro quer que a sua equipa entre com «máxima intensidade e agressividade» e mantenha «muita concentração»

Benfica vs Barcelona: Oitavos de final da Liga dos Campeões

  1. Benfica e Barcelona defrontam-se nos oitavos de final da Liga dos Campeões
  2. Primeira mão: 5 de março, Estádio da Luz, Lisboa
  3. Segunda mão: 11 de março, Estádio Olímpico Lluís Companys, Barcelona
  4. Benfica venceu 2 jogos e empatou 4 nos 10 confrontos anteriores

Candidatura do Vitória de Guimarães critica agendamento de jogo durante eleições

  1. «profundo desagrado» face ao que considera ser um «desrespeito pelos valores democráticos e pelos sócios do clube»
  2. Candidatura de Luís Cirilo Carvalho
  3. Jogo da I Liga agendado para as 20h30 de sábado, durante as eleições
  4. Candidatura «exortou a direção do Vitória, com o acordo do Casa Pia Atlético Clube, a propor a alteração da data do jogo»
  5. Direção do Vitória de Guimarães «permitiu tal agendamento», quando «deveria ter defendido os interesses do clube e assegurado que nada interferisse com a participação dos sócios»